Débutant : par où commencer une collection de revues anciennes ?

Pas sûr du tout qu’il faille absolument se spécialiser dès le début, je nuancerais quand même ce conseil. On va dire que ça dépend des gens : certains ont besoin de butiner un peu partout avant de trouver ce qui les attire vraiment. Si on impose une spécialisation trop tôt, on risque de se fermer des portes pour de mauvaises raisons.

Sur l’état, d’accord dans les grandes lignes, mais encore une fois ça dépend du cas. Une revue rare avec un petit défaut reste souvent plus intéressante qu’un exemplaire banal parfait. Les puristes aiment bien poser des règles absolues mais dans la pratique c’est rarement aussi tranché.

Il me semble que la question de la spécialisation et celle de l’état ne s’opposent pas vraiment, elles se complètent. Ce qui est intéressant ici, c’est qu’un débutant gagnerait à définir un petit périmètre, non pas pour s’enfermer, mais pour développer un œil exercé sur un corpus restreint avant de l’élargir. On apprend à juger la qualité du papier, l’intégrité des cahiers, la justesse d’une reliure quand on revient souvent sur les mêmes types d’objets.

À la réflexion, je dirais aussi qu’il ne faut pas négliger les conditions de conservation dès le départ, l’humidité et la lumière font des dégâts bien plus vite qu’on ne l’imagine pour du papier ancien.

Pour nuancer un peu tout ça, je crois que le vrai piège pour un débutant ce n’est pas le choix du thème, c’est la manipulation. Ce qui est intéressant c’est que beaucoup de revues anciennes arrivent déjà fragilisées par des années de mauvais rangement, alors autant apprendre tout de suite les bons gestes : pochettes neutres, à plat, à l’abri de la lumière. Ça évite d’aggraver des dégâts qu’on découvre souvent après coup.

Je rejoins @BDGrenier sur l’état qui prime, mais j’ajouterais qu’il faut aussi se méfier des réparations maison, un massicotage sauvage pour « rafraîchir » une tranche abîme bien plus l’objet qu’un petit défaut d’origine honnêtement présenté.