Timbres neufs sans trace de charnière : un intérêt réel ou un dogme

Pour ma part, je pense qu’il faut distinguer deux choses. L’état sans trace de charnière, qu’on appelle gomme intacte, a effectivement une importance technique réelle pour les séries anciennes, car cela renseigne sur la rareté du timbre dans cet état précis, beaucoup ayant été utilisés ou glissés dans des albums à l’époque où l’on ne se souciait guère de préserver la gomme. Si je puis me permettre, ce n’est donc pas un pur dogme commercial, c’est un critère de conservation qui a du sens historiquement. En revanche, je comprends tout à fait l’objection de CartonVideGrenier : un timbre avec une légère trace de charnière, bien conservé par ailleurs, garde tout son intérêt documentaire et esthétique. Je ne cours pas après le neuf absolu systématiquement, cela dépend surtout de la pièce et de la période.

Petit conseil au passage : sur les bourses, j’ai remarqué que les vendeurs qui mettent en avant “sans charnière” gonflent souvent leur stand de cette mention comme argument de vente. Ça attire l’œil, mais à bon entendeur, ça ne veut pas dire que la pièce vaut vraiment plus pour tout le monde. Je trouve que les discussions en direct sur un salon permettent justement de nuancer ça, on parle avec le vendeur, on regarde ensemble, c’est plus humain qu’une fiche en ligne qui surligne juste ce critère.

Franchement je suis assez d’accord avec OncleTampon sur le fond mais… je trouve ça un peu excessif quand les gens snobent un timbre juste pour une trace légère. Genre un classique pré-guerre avec une petite marque de charnière, ça reste magnifique et ça raconte un truc, non ? Pour moi la valeur sentimentale compte autant que l’état parfait, franchement sinon on finit par collectionner des fiches techniques plus que des timbres…